Vz College dank voor de aanpassing van het gemeenteblad waardoor de vragen in de cie gesteld beantwoord zijn geworden.
Het wordt nu ook duidelijk hoe de raming van opbrenst in elkaar steekt. Zoals we in het gem blad kunnen zien is er een schatting gemaakt van het gebruik op basis van beschikbare gegevens. In combinatie met de voorgestelde tariefstructuur uit de verordening wordt de totaal geraamde opbrengst op 234K geschat. Dat is een mooi bedrag waarmee we met een flinke veiligheidsreserve denken de begrote opbrengst te kunnen halen.
De vraag die bij onze fractie echter opkomt is, wordt er niet te veel verwacht van de opbrengst pleziervaartuigen? Immers bijna 80mille per jaar zou betekenen dat je bijna 50duizend meter kaderuimte moet verhuren aan passanten tegen een tarief van 1.60 E de meter. Dat betekent het hele jaar door bijna 10 jachten van 15meter lang ieder dag weer? Ik fiets dagelijks langs de haven, maar dat zie ik niet, en ook uit het raam van uw huidige werkkamer zult u weinig jachten tellen. (jachten van die opmvang zie je ze ook niet over het hoofd) Het kan natuurlijk zijn dat de jachten in de Kom die 80mille gaan opbrengen, maar van een geruisloze invoering is dan geen sprake. (ik chargeer) Kortom, omdat in de commissievergadering deze verdeling niet beschikbaar was moeten we het nu maar zo nemen.
In de commissievergadering hebben wij al aangegeven dat we geen voorstander zijn van prijsdifferentiatie naar gebruik. Uit de liggelden wordt het onderhoud betaald, en omdat het omderhoud voor iedereen gedaan wordt moet je niet streven naar constructies als veerschepen het ene tarief, vissers het andere, vrachtschepen weer anders, kortom een moeilijk verhaal waar het makkelijk kan. De haven wordt toch voor iedereen gebaggerd, beheerd en onderhouden.
Het is dan ook niet verdedigbaar wanneer je al die Terschellingers met een klein visbootje, sloepje of jachtje aan de steiger in de passantenhaven tot wel drie keer meer laat betalen dan die professionele berger in de Kom, terwijl ze beiden gebruik maken van de zelfde havenfaciliteiten zoals baggeren, onderhoud en beheer. U geeft in de toelichting terecht aan dat er onafhankelijk van inkomen winst of vermogen moet worden geheven. Onze fractie bepleit in het voorliggende amendement om ook daadwerkelijk dat te doen door slechts per m2 af tereken met een gelijk tarief van 11.43E zoals dat ook voor de passantenhn geldt.
Het voorliggende amendement onderdeel B lees ik voor:
De consequentie voor de geraamde opbrengst heb ik u ter hand gesteld, U ziet in dit rekenblad de kolom met prognoses zoals vermeld in het gemeenteblad, van de categorieen pleziervaartuigen, Vissersschepen en sleepboten, veerschepen en sloepen, zijn de ramingen gedeelt door de respectievelijk voorgestelde tarieven, de laatste kolom is de raming op basis van de m2 maat en de in het amendement voorgestelde tarief van 11.43E. U zie het totaal is nagenoeg gelijk. Bijkomend is dat er veel minder inkomsten zijn uit pleziervaartuigen, waardoor het risico dat we lopen met die optimistische inschatting van 10 jachten per dag jaarrond minder groot wordt.
Dus alle terschellingers betalen evenveel per m2 ligplaats, de geraamde opbrenst van de haven blijft gelijk, in het slechtste geval gaan we niet het schip in wanneer de raming van de categorie pleziervaartuigen te optimistisch blijkt te zijn.
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Het tweede deel van het amendement gaat over het beperken van de mogelijkheid om voor een jaartarief in aanmerking te komen tot schepen die als thuishaven Terschelling hebben.
Ik lees onderdeel A voor:
AMENDEMENT
|
Voorstel nr. 2006/2
|
|
Onderwerp: Verordening Havengeld
|
|
De raad van de gemeente Terschelling in vergadering bijeen d.d. 19-12-2006
|
|
Overwegende,
Amendeert het voorstel zodanig dat in de ontwerptekst van de verordening:
|
|
Toelichting: ad A. De schipper die uitrekent dat vanaf X bezoeken aan Terschelling het voordeliger is om een jaarabonnement te nemen zal daar ook voor kiezen. Voorkomen moet worden dat charterschippers met een jaarabonnement onbeperkt ligplaats kiezen in de haven en daarmee kostbare kaderuimte in beslag nemen. Tevens moet voorkomen worden dat er discussie ontstaat wanneer charterschepen met een jaarabonnement wegens congestie geweigerd worden terwijl eilander schepen ogenschijnlijk voorrang genieten bij het kiezen van een ligplaats. Een abonnement zou vanwege het betaalgemak en de vaste klanten binding wel een reductie in het havengeld rechtvaardigen, maar er moet een relatie blijven tussen de verschuldigde vergoeding en het gebruik van de haven. ad B. Met het tarief van €11.43 per m2 per jaar voor vaste Terschellinger ligplaatsen is het ligggeld in harmonie met de vaste Terschellinger ligplaatsen in de passantenhaven. De motivatie hiervoor is dat iedere gebruiker evenveel nut heeft van het onderhoud en beheer van de haven (gemeentelijk en passanten) en dat hiermee een eerlijke verdeling van de jaarlijkse onderhouds- en beheerslast tot stand komt ( uitsluitend gedifferentieerd naar m2 scheepsgrootte)
|
| S. Procee R. Cupido P. van Sijp
|
