Bij het lezen van dit stuk bekruipt je het gevoel dat hier sprake is van "broddelwerk"
1. Het stuk beoogt uitsluitend functionele aspecten te duiden, en geen stede-bouwkundige en milieuaspecten te behandelen. Toch gaat meer dan de helft van de tekst van het gemeenteblad over milieuzonering. Waar nemen wij dan een standpunt over in? Wij willens ons op basis van dit gemeenteblad uitdrukkelijk niet uitspreken over milieuaspecten!
2.Ook is het taalgebruik af en toe volledig onduidelijk zodat wij niet weten waar we nu eigenlijk een uitspraak over doen als we instemmen met het collegestandpunt. Als voorbeeld een zin uit het gemeenteblad pag.3: (citaat) «Deze afweging kan dan in het kader van een nieuw bestemmingsplan plaatsvinden, waarbij het voormalige bedrijventerrein meteen wordt betrokken en de VNG Milieuzonering deel van de afweging uitmaakt. Uit een second opinion van de Milieu Advies Dienst ten aanzien van akoestisch onderzoek en het bouwplan van Segesta lijkt het milieutechnisch gerechtvaardigd deze planologische ruimte niet op te rekken» (einde citaat). Daar kan ik nu hélemaal geen chocola van maken, hoe moeten wij dan hiermee instemmen?
3.Het is voor onze fractie niet te begrijpen dat in dit plan woonruimte lijkt te worden opgeofferd aan recreatief gebruik van ruimte en woningen. In het vorige agendapunt (Woonplan) hebben we al aangegeven grote moeite te hebben met het geprognotiseerde woningtekort.
4.De ondernemersvriendelijkheid lijkt tot een dieptepunt te dalen door de houding van college, de brief van de Walvis die wij per mail ontvingen spreekt wat dat betreft boekdelen. College. waarom wordt de zaak zo op de spits gedreven met deze stellingname waarbij een gevestigde onderneming als de Walvis een speelbal lijkt te gaan worden van de planvorming B&Y.
Onze fractie wil op basis van dit plan niet verder, het is onduidelijk wat er voorgesteld wordt, er wordt ge-jojo'd met Milieuzoneringen en gesold met de buren. Kortom, college zo kan het wat ons betreft niet.
